hyperpov

... будет ставиться на вид всякого рода самозваным экспертам, которые на поверку оказываются не знакомы с элементами школьной программы, а также (в проекте) шарлатанам от науки и экспертизы, которые, может, и смыслят чего, но порою скрывают. Все, кому не лень, костерят плохих чиновников, милиционеров, врачей, учителей и бизнесменов. А "технари" лучше? Вот и посмотрим.

Пертвой жертвой падет некто Юрий Антипов, на непонятном основании провозгласивший себя экспертом и накатавший большой труд, посвященный ДТП на Ленинском проспекте. Этот "Технический отчет" - просто кладезь идиотизма. Разбирать буду долго.


Запрещены комментарии, нарушающие законы РФ, а также ничего не добавляющие к содержательной части обсуждения. Таковые будут безжалостно удаляться. Исключение будет делаться для комментариев от зарегистрированных пользователей, содержащих оценочные суждения о материалах или комментариях к ним (например, КГ/АМ, +100500 - допустимо, просто АМ - нет), а также для комментариев от кого попало, содержащих уточняющие вопросы по существу.

Кому не терпится пооффтопить - при необходимости пишет здесь. Тем, кто очень боится, что по его умственным и прочим способностям пройдутся с использованием нецензурной лексики, лучше сюда не соваться, потому что банить никого не буду.

Получив сегодня информацию из агентства ОБС об очередной лобовухе с мигалкой-АМРом, наш герой, конечно, сорвался с места и рванул на другое место. Вот всегда бы так. А то свистят потом невесть что.

Большой облом ждал нашего героя по прибытии на место. Ни АМРа, ни мигалки не обнаружено. И даже на встречку выехало не то, что должно было. Ну, - подумал Петя, - что не съем, то понадкусаю. Цитирую Петю: «Мерс откатился назад и правее (привет "экспертам" в деле на Ленинском)». Петя, который правее, забыл добавить: «сообщает агентство ОБС - то самое, которое только что видело мигалку и АМР».

А где же, позвольте спросить, грязевые пятна? Вот что втирал нам Петя совсем недавно: «спросите у любого, подчеркиваю, любого гаишника, который хоть раз видел лобовое столкновение. Грязь осыпается практически вертикально и никакого метра вперед нет и быть не может».

В данном случае единственное, что может изображать из себя какую-то осыпь грязи, находится прямо под мерседесом, причем мерс еще немного вперед продвинут по отношению к ней. Как же быть, Петя? Ведь мерседес «откатился назад и правее», значит пятно должно быть перед ним и левее, а там его нет. Законы «физики» нарушились именно в этот раз?

С того момента, как мерс появляется в кадре, никакого его движения уже не заметно. В принципе, продольное перемещение было бы слабо ощутимо, но как только становится различим диск заднего колеса, видно, что он не вращается. Я специально скачал оригинал и прокрутил мееедленно.

Неубедительно? Прикинем скорость потока, в котором едет мерс. В секунду регистратор пролетает два шага разметки. По яндекс-панорамам это 24 м. Гугломап говорит другое, но там разметка «движение по полосам» отсутствует, а на яндекс-панорамах она есть и соответствует видео. Так что полагаемся на яндекс-панорамы. Таким образом, скорость потока около 85 км/ч. Это с какой же скоростью должна была лететь фабиа, чтобы мерседес, который почти в два раза тяжелее, потом «откатился назад»? Ну, он, конечно, мог немного притормозить, но не настолько же.

Таким образом, данный инцидент убедительно доказывает две вещи. Во-первых, «очевидцам» на любом мерседесе мерещатся мигалки и АМРы. Точно так же им могут померещиться скрученные номера, несуществующие записи с неустановленных камер, генералы ФСБ, любая схема столкновения, противоречащая законам физики, и многое другое. Померещится все, что не может быть немедленно опровергнуто видеозаписями и фотографиями. Во-вторых, мы видим, чего стоит т.н. объективность Шкуматова, восхваляемая сейчас дырявыми ведрами. А точнее, чего она не стоит - ломаного гроша. Вот нечего к теме прилепить вообще. Ну, не беда - высосем из пальца что-нибудь к предыдущему делу. Слухов полно, выберем тот, что нам больше нравится. А то, что это бред умопомрачительный, пофиг.

Мерс, конечно, должно было немного отбросить вправо. Во всяком случае, зад. Но откат назад… Интересно, Петя и правда такой идиот или он, как и многие, просто заврался? Думаю, он просто с приветом.

Вижу, надо остановиться подробнее на некоторых моментах. Время от времени полезно возвращаться к азам и разминать извилины. Задачка от biglebowsky тривиальна для тех, кто хоть немного в курсе, и неразрешима для p_polonskiy, уж не говоря об Антиповых. Предлагаю интересную задачку.

Прямоугольная пластина, расположенная одной из сторон параллельно бортику бильярдного стола, скользит по этому столу в направлении бортика. Поступательно, без вращения. Направление движения строго перпендикулярно бортику. Бильярд у нас специальный, а именно, удар края пластины о бортик абсолютно неупругий, а коэффициент трения зашкаливает. Считайте, бесконечный. Бортик и пластину считать твердыми. Внимание, вопрос: может ли пластина отскочить от бортика? Если может, как и куда? При каких условиях? Да-да, я не ошибся, удар абсолютно неупругий.

UPDATE 04/04/2012

Казалось бы, ничего другого, кроме того, что пластина в результате удара остановится, тут придумать нельзя. Типа все, решили задачку. Попробуем тогда ее как бы усложнить. Пусть наш бортик не очень ровный (кстати, а я где-то сказал, что он идеально ровный?). А именно, пусть как раз в том месте, куда собирается приложиться наша пластинка, имеется небольшой «зуб». Не по центру. Например, так:



Мааааленький такой зубчик. Поменяет ли он что-нибудь?

Кстати, меня начали мучать сомнения, такая ли уж тривиальная задачка от biglebowsky. Надо подумать.

Не послушал, не послушал эксперт-автотехник, исполнительный директор ООО «ГАРБОР», член партнёрства «Палата Судебных Экспертов» и прочая и прочая Игорь Юрьевич Коненков самого ценного совета, данного ему в жизни. Поспешишь, как говорится, людей насмешишь. Ну что ж, посмеемся.

На свое заключение по делу Дмитриева Игорь Юрьевич потратил аж целый один долгий день. 10 февраля 2011 года материалы получил, 11 февраля 2011 года выдал заключение. Одно обстоятельство в этом заключении сразу резануло мне глаз. Надо, думаю, проверить. Эксперт же говорит, не какой-то там Антипов.

Речь идет о том, как фиат с миражом после столкновения разлетались. Вот так они по мнению Игоря Юрьевича сталкивались:



С этим я спорить не буду, но если кто-то хочет внести исправления, то я готов проделать описанную ниже процедуру для других вариантов. По-моему, результат принципиально не изменится.

Вопрос: как после этого машины могут разлететься? В данном случае я не задаюсь вопросами о моментах и импульсах, о силах и начальных скоростях. Просто, исходя из расположения машин, как могут и как не могут дальше развиваться события.

Разумеется, нужны значительные упрощения. Они таковы.

Во-первых, я считаю столкновение абсолютно неупругим. Точнее, я считаю, что в момент потери контакта имеется точка соприкосновения («последняя точка контакта»), в которой соответствующие части автомобилей имеют одинаковую скорость. Вообще-то неупругость предполагает лишь равенство нулю составляющей относительной скорости котактирующих частей, перпендикулярной контактирующим поверхностям, но мне кажется, что в обсуждаемой ситуации трение погасит и продольную. Это все можно будет потом обсудить. Пока берем за основу то, что проще.

Во-вторых, я не рассматриваю вертикальных перемещений автомобилей. Они у меня не подпрыгивают и не переворачиваются через крышу, хотя на практике бывает всякое. Собственно, Коненков неявно предполагает то же самое, так что уж большей глупости, чем он, я не сделаю.

В-третьих, я считаю все скорости после потери контакта постоянными, как поступательные, так и угловые. Промежуток времени, который я рассматриваю, измеряется десятыми долями секунды, а скорости, как мне кажется, достаточно значительны, чтобы трение о дорогу за это время внесло существенные поправки.

Итак, все, что я сделал, состоит в следующем. Я отметил на глазок центры масс автомобилей (черные точки) и выбрал ту самую точку, в которой скорости касающихся частей должны совпадать (коричневая). Систему координат я привязал к миражу, так что не надо делать каких-то далеко идущих выводов из того, что он у меня крутится на месте. Вот, например, как может выглядеть исходная картинка:



После этого я стал варьировать вектор скорости фиата (с выполнением указанного выше условия) и смотреть, как будет выглядеть разлет, исходя из постоянства угловых и поступательных скоростей. Ключевой вопрос - куда крутится фиат, по часовой стрелке или против? Попробуем сначала его вообще не крутить. Буквально через мгновение мы увидим вот что:



Левое переднее крыло миража сразу постучится в левую переднюю дверь фиата. Но ни то, ни другое следов контакта не имеет.

Если же закрутить фиат по часовой стрелке, будет еще хуже. Больше того, чтобы столкновение не произошло чуть позже, фиат нужно основательно закрутить против часовой стрелки. Примерно с той же скоростью, с которой крутится мираж. Вот хотя бы так:



Уголки все еще цепляются, но я не очень точно контуры обвел, к тому же фиат в результате столкновения стал немного короче.

Кстати, возникает правдоподобное объяснение сбитого зеркала миража. Думаю, оно сбито ударом сзади вперед. Может ли кто-нибудь это проверить?

Конечно, это всего лишь примитивная модель, в которой сделаны перечисленные выше упрощения. Если эти упрощения убрать или варьировать положение центров масс или «последней точки контакта», возникнут поправки. Но товарищи, по-моему совершенно очевидно, что эти поправки до такого



никак не дойдут. Товарищ эксперт изволил спороть чушь-с. С кем не бывает.

Продолжаем разговор. Общение с vn_nikonov происходит в весьма оргинальном режиме - обмена постами в жж. При этом я не могу оставлять комменты у него, а он не хочет оставлять их у меня. Прямо революционная ситуация.

В своем очередном посте он предъявляет, как ему кажется, убедительное и наглядное доказательство действенности своих методов. Коротко, суть такова. В ДТП участвовали два водителя. Они согласны относительно обстоятельств происшествия. Но страховая сочла предъявленные повреждения не соответствующими описанию ДТП. И тут vn_nikonov предъявил свое веское ЙАЩЕТАЮ, сопроводив его несколькими красивыми, но никому не понятными, картинками, и страховая согласилась.

Теперь вопрос: каким образом мы можем отсюда заключить, что выводы vn_nikonovа соответствуют действительности, а за красивыми картинками стоит что-нибудь, кроме надувания щек? Предоставленная информация не позволяет об этом судить. Не исключено, например, что два водителя решили раскрутить на ремонт страховую компанию, а vn_nikonov им просто в этом помог. Откуда мы знаем?

И что же vn_nikonov проверил на практике, кроме того, что своими картинками он может взять на понт страховую компанию? По-моему, ничего.

Возможно, вывод vn_nikonovа в данном случае и правильный. Но если так, зачем из пушки по комарам палить? Гораздо проще и надежнее было бы просто приложить две машины друг к другу и продемонстрировать, что касание в местах потертостей возможно без контакта жигуля с трубой. По фото трудно судить, так это или не так. Зачем здесь динамическую задачу рассматривать, вообще непонятно. Точнее, это может понадобиться, если выяснится, что прикладывать нужно каким-то необычным образом. Сходу предположу, что, находясь в повороте, жигуль мог крениться на правую сторону. С другой стороны, если, поставив машины рядом, мы обнаружим, что места контакта у них находятся на сильно разных уровнях, станет ясно, что это развод.

Глянул на вторую лекцию нашего героя и все с ним стало еще яснее, чем было. Его ключевой дефект состоит в том, что он не понимает разницу между прямой и обратной задачами. Даже слов таких наверняка не слышал.

Поясню для неспециалистов на примере ДТП. Допустим, кто-то указал положения автомобилей перед ДТП, их скорости и еще подробно описал устройство этих автомобилей. Требуется предсказать, что с ними дальше произойдет. Это - прямая задача. Допустим, кто-то подробно описал повреждения автомобилей и их расположение после аварии. Требуется определить, что произошло. Это - обратная задача.

Чаще, правда, эти термины употребляют по отношению к задачам иного рода, обычно прямая задача подразумевает нахождение какого-нибудь спектра или данных рассеяния, а обратная - соответственно, восстановление объекта по этому спектру или данным рассеяния. Классический пример обратной задачи - томография.

Ну так вот. Если кто-то научился решать прямую задачу, это не означает его умения решать обратную, и наоборот. Скажем, я знаю, что будет с яйцом, если его варить 10 минут. Знаю, что будет, если варить 15 минут. Но определить по яйцу, варили его 10 минут или 15, я не возьмусь.

Поглядев на то, как vn_nikonov активно ссылается на исследователей из Университета Дж. Вашингтона, я забеспокоился - неужели и там люди не понимают таких элементарных вещей? Но нет, все в порядке, там - понимают. Ни одного слова о том, чтобы использовать свои методы для разбора ДТП, на сайте я не увидел. Заявленные цели исследований, если коротко, - повышение безопасности ДД.

Конечно, какая-то польза от пропагандируемых vn_nikonovым методов может случиться и для решения обратной задачи. Но для этого он должен для начала озаботиться вопросами сходимости, устойчивости и корректности используемых численных методов, не говоря уже о том, что надо подтянуть ньютоновскую механику. Пока что он не справился даже с прямой задачей на примере консервной банки и не подружился со словом «погрешность».

Кстати, а с консервной банкой случилось вот что. В результате наезда на нее велосипедным колесом она, конечно, смялась, но таким образом, что нежно обняла шину вместе с ободом и не захотела с ними расставаться. Разумеется, сначала она повернулась вместе с колесом, пока не уперлась в вилку, после чего стала скрежетать по ободу. Ничего страшного не произошло, но от неожиданности я немного растерялся. А ведь мог же сначала просчитать результат методом конечных элементов, а уже потом экспериментировать. Дурак был.

PS
vn_nikonov, как и другие экспонаты моей коллекции, считает, что наилучшим способом защиты он разоблачения собственного невежества является игнорирование оппонента. У него это, правда, пока не очень получается, и он даже прислал мне ЛС. При этом возможности ответить ему таким же ЛС или, на худой конец, комментом в его ЖЖ он предусмотрительно закрыл. Так что отвечаю здесь:
«Я и не собрался ни бегом, ни как-то еще выполнять» © vn_nikonov

Кажется, на небосклоне независимых расследований восходит новая звезда. Собственно, наш герой засветился уже в деле о ДТП на Ленинском. В конце этого ролика он наглядно демонстрирует свое незнакомство с законом сохранения импульса, а также с самим понятием момента импульса. При этом он использует какое-то волшебное ПО. На вид напоминает vcrash, но в программе vcrash, насколько мне известно, законы Ньютона учитываются. Ну да ладно, сейчас не об этом.

Вот серия лекций, в которой Никонов просвещает общественность по поводу достижений современной науки. Мол, наука умеет много гитик. Для примера демонстрируется эксперимент с консервной банкой. (Собственно, дальнейшие лекции я пока и не смотрел.) В натуре оказалось затрачено 1.44 Дж, а расчет на компьютере дал 1.41 Дж. И вот тут...

( Read more... )

Можно вбросить бюллетени в урну. Можно разоблачить того, кто вбрасывает бюллетени, засняв это на видео. На конспиративной квартире можно смонтировать видео, якобы разоблачающее того, кто вбрасывает бюллетени в урну. Можно разоблачить того, кто на конспиративной квартире монтирует видео, якобы разоблачающее того, кто вбрасывает бюллетени в урну, показав, как монтируется такой ролик. Но можно пойти и дальше. Можно сначала вбросить бюллетени (или просто пачку бумаги) в урну, а затем снять ролик о том, как на конспиративной квартире якобы монтируется видео, на котором якобы вбрасываются бюллетени. Теперь внимание, вопрос. У чувака просто было мало времени сделать это менее топорно, или это кто-то хотел разоблачить тех, кто якобы разоблачает тех, кто... Блин, я запутался.

http://youtu.be/F8I2AqN47sU

Изложу несколько соображений по поводу ДТП, обсуждаемого в предыдущем посте, возникших после ознакомления с материалами http://alienoraa.livejournal.com/13503.html и http://ru-auto.livejournal.com/31878997.html.

В момент удара мираж стоял примерно поперек дороги. На схеме ДТП он тоже стоит ровно так же поперек, только уже глубоко на разделительном газоне. Ударивший его фиат стоит дальше по ходу движения. Вывод: мираж сделал целый оборот вокруг вертикальной оси. Задумаемся, как бы это могло произойти?

Конечно, при нецентральном ударе - а удар никогда не бывает строго центральным - столкнувшиеся тела приходят во вращение. Однако вмятина на мираже не спереди и не сзади, она примерно по центру. Стало быть, прицельное расстояние не было таким уж большим. Целый оборот для такого удара, на мой взгляд, много - при условии, что мираж неподвижен перед ударом.

Следующее соображение. Мираж уехал за край газона на несколько метров. Но ударили-то его по направлению, примерно параллельном дороге. Как же его вбок-то понесло? Опять же, при нецентральном ударе, за счет вращения, столкнувшиеся тела разбрасывает в стороны. Но не настолько же. Я понимаю, что дорога в сильный дождь скользкая, но в газоне-то он сразу должен увязнуть.

Короче говоря, я нахожу более чем правдоподобным, что мираж таки двигался поперек проезжей части, причем довольно резво. Это и момент импульса добавляет, и вылет на газон объясняет. Видимо, в панике, Дмитриев решил убраться с проезжей части радикальным образом - на газон. Обращаю внимание, что отбойника у левого края проезжей части нет, отбойник только на другой стороне газона. Я как-то до сих пор не вкуривал это обстоятельство.

Дальнейшее по-прежнему не вполне ясно. Как мне кажется, оба столкновения - шевроле-фиат и фиат-мицубиси произошли почти одновременно, так, что между ударами фиат не успел заметно повернуться. Думаю, дело было так. Фиат шел в левом ряду, мираж пересекал справа налево и в момент удара находился в районе 2-го ряда с переходом в третий. Брагинская стала тормозить, фиат занесло вправо, и это имело два важных следствия. Во-первых, фиат попал аккурат в середину миража, а при прямолинейном движении мог бы попасть в переднее крыло, и тогда у бабушки было бы гораздо больше шансов. Во-вторых, возможно, фиат предотвратил аналогичное столкновение миража с шевроле, встряв между ними. Это может объяснять, почему водитель шевроле искажает показания в пользу Брагинской - она (сама того не желая) спасла ему жизнь или по крайней мере здоровье.

Если дело и правда было так, то как это рассудить и как это можно доказать в суде - не знаю. Но, во всяком случае, правдоподобной версии, в которой Дмитриев был бы невиновен, не вижу. Вероятно, Брагинская нарушила правила и разделяет вину за произошедшее. Но устраивать в связи с этим общественную поддержку того, кто спровоцировал весь замес, нахожу по меньшей мере неуместным.

Дырявые ведерки опять повелись на какую-то хрень, в которой однозначно ясно только то, что тот, кто взывает о помощи и не хочет быть осужденным за ДТП со смертельным исходом, грубо нарушил ПДД. Он сам же в этом и признается. В версии следствия, правда, он нарушил ПДД по-другому. Но свою-то версию он, скорее всего, сочинил, так как травма у него была тяжелая и шансов на то, что он помнит события перед ней, мало. Ни одной фотографии с места ДТП, ни одного документа из материалов дела, ничего. Ну же, Юрий Николаевич, надо заняться. Денег пособирать не забудьте.